Биоэнергетика: что о ней говорит реальная наука?

Биоэнергетика: что о ней говорит реальная наука? скриншот 1

Понятие биоэнергетика насколько широкое и размытое, что порой понять, что под ним подразумевается, можно только исходя из контекста. Так, к примеру, Вики предлагает 3 основных определения для биоэнергетики:

  • Раздел биохимии, который исследует определенные энергетические процессы в клетках;
  • Отрасль энергетики, в которой используется биотопливо;
  • Концепция, которая используется в альтернативной медицине, психотерапии и экстрасенсорике, предполагающая наличие биополя и биоэнергетики.

В этой статье речь пойдет именно о третьем значении биоэнергетики. Это понятие неразрывно связанно с биоэнергией и биополем. Согласно этой теории, у каждого живого организма и даже органа есть свое биологическое поле. Экстрасенсы предпочитают его называть аурой.

Находятся приверженцы подобных идей и среди представителей медицины. В США и ряде других стран такие виды альтернативной медицины даже получили отдельное название: энергетическая медицина. Только вместо слова «аура» эти специалисты используют понятие «биополе» или «информационное поле»  – согласитесь, так звучит «научнее». К таким видам медицины можно отнести акупунктуру, массаж биологически активных точек, лазерную, световую и магнитную терапию, методику Райха, медитацию и другие подобные методики.

Все эти методики являются нефальсифицируемыми: т.е. такими, правдивость или ошибочность которых нельзя проверить опытным путем (критерий Поппера). Именно этот критерий и позволяет классифицировать различные теории и учения на научные и ненаучные. Положительный эффект в ряде случаев от применения различных методик ученые объясняют действием эффекта плацебо.

Впрочем, не будем углубляться в медицину – статья не о том. Продвигая свои идеи, многие приверженцы биоэнергетики любят использовать обобщающие клише, на которые обычному человеку нечего ответить: «В ученом мире уже давно доказано…», «Ученые уже признали…», «Проведенные эксперименты смогли доказать…» - согласитесь, без детального исследования темы, ответить на такие заявления нечего. А желающих доказать научность биоэнергетики хватает. Вот классический пример:

Помните 3 значения биоэнергетики, приведенные в начале статьи? Подчеркнутое красным – это первое определение из области биологии. Авторы труда отлично смогли использовать это определение для создания авторитетного «научного» фундамента, после чего закрепили успех обобщающей фразой «достаточно хорошо известна в научных кругах» и понеслись в свободный полет своих идей.

Не остался в стороне от темы Лурк: вот краткая информация, которая позволит понять, что же стоит за различными клише.

РАН против лженауки

Перейдем от общих рассуждений к конкретике. Уделил внимание этому вопросу академик Александров в своей статье «Проблемы экспансии лженауки» - настоятельно рекомендуем к прочтению, найти эту статью несложно (если на Гугле не забанили). В ней приводятся не только примеры различных деятелей в этой сфере, но и логичные объяснения причин популярности подобных идей на просторах СНГ.

«Развилось целое псевдонаучное направление, называемое "биоэнергетикой" или "биоэнергоинформатикой", в котором причудливо сливаются наукообразные басни о торсионных полях, парапсихология, астрология и элементы различных религиозных культов.»

(Е.Б. Александров, академик РАН)

Российской академией наук, по инициативе Виталия Гинзбурга, в 1998 году была создана специальная комиссия по борьбе с лженаукой, которая занимается разоблачением всяческих псевдонаучных концепций и деятелей. С этой целью раз в полгода комиссия выпускает Бюллетень в защиту науки. Тема биоэнергетики и биополя подымалась в этом труде не раз:

«В последние годы Коротков визуализирует несуществующее биополе человека. В МНИКА, который осчастливил своим присутствием Константин Георгиевич, существует методика, позволяющая определять это самое биополе. Имеется торсионный генератор, с помощью которого планировалось провести «исследования по изучению живого вещества в торсионных полях». Проведены в МНИКА «исследования» или нет, автору этих строк неизвестно, но было бы крайне интересно узнать, как ведет себя живое вещество в полях, которые до сих пор физиками не обнаружены.

Причислять этого господина к «ученым мирового уровня» — чудовищная нелепость. К.Коротков нарушает все мыслимые принципы, на которых построена современная наука. Соответственно его «исследования» не имеют к науке никакого отношения.

На страничках, посвященных К.Короткову в Интернете, к которым он, разумеется, приложил руку, можно узнать, что «исследования, которые проводит К. Коротков с „коллегами“, находятся на переднем крае науки о сознании». Но в таком случае у него и «коллег» должна быть масса публикаций в рецензируемых научных журналах, относящихся к «науке о сознании». Увы, нет этого. Есть заурядные работы о возбуждении газоразрядной плазмы высокочастотным разрядом, которые никак нельзя причислить к исследованиям по проблеме сознания.»

Бюллетень "В защиту науки" №5 РАН

 «Несколько лет назад нам стало известно, что в Санкт-Петербурге власти стали выдавать лицензии на коррекцию биополя. Группа ученых, в которую входили, в том числе, наши лауреаты Нобелевской премии Ж.И. Алферов и В.Л. Гинзбург, обратилась с открытым письмом к вице - губернатору В.А. Кагану, возглавлявшему комитет по медицине, с предложением отозвать лицензии, выданные целителям, поскольку биополе не существует.

Судя по всему, выдача лицензий – очень прибыльное дело. Во всяком случае, героические усилия наших коллег, - энтузиастов из Санкт-Петербурга, увенчались успехом лишь два года спустя, когда Управление Минюста признало выдачу лицензий незаконной и потребовало их изъять. К этому времени целители, - корректоры биополя расплодились, словно тараканы. За два года их количество выросло в пятнадцать раз!»

Бюллетень "В защиту науки" №2 РАН

При желании можно найти и другие цитаты на эту тему. Но всего вышеприведенного вполне достаточно, чтобы подвести итог: ученый мир отрицает существование биополя, информативного поля и прочей ауры, которую некоторые «специалисты» любят маскировать за научными терминами и словом «биоэнергетика».

Немного об итогах

Вероятно, во многих случаях проблема заключается в том, что лжеученые пытаются толковать науку с точки зрения философии и убеждают в правильности такого подхода других. Традиционную науку выставляют в роли консерватора, который не хочет верить в новые передовые изыскания. На самом деле в науке нет места понятием «верю»/«не верю». Наука оперирует фактами, которые базируются на экспериментальных доказательствах и накопленном опыте.

И когда речь заходит о биоэнергетике, торсионных, информационных и биополях, то нельзя сказать, что ученые не верят в это. Более корректно будет звучать: ученые могут доказать, что это ложь, потому что эта информация противоречит научным фактам и ничем не подтверждена.

Хотя каждый имеет право верить в то, что ему хочется, лженаука о биоэнергетике (не путать с ее тезкой – реальной наукой об энергетических процессах в клетках) может принести вред. Если человек имеет серьезные проблемы со здоровьем и вместо того, чтобы обратиться к специалисту, теряет время на эксперименты со своей аурой, информационным полем и чакрами, то последствия могут быть самыми печальными. Так что берегите себя и свой разум от шарлатанов ;)

Отзывы

# 14 августа 2015 в 23:35
-1

Как же любят врачи повторять, что обратившись к целителю больной только потеряет драгоценное время и врач после этого только сможет развести руками... Да если бы медицина вылечивала хоть одну болезнь, никто не пошел бы, после долгих лет хождения по врачам, к целителям. Но медицина способна, в лучшем случае, перевести болезнь а хроническое состояние. Про рак и говорить не будем. Всемирно известный медицинский журнал "Clinical Oncology” в 2004 году сообщил, что "в большом ретроспективном исследовании, общая выживаемость у больных с 4-й стадией рака, получающих химиотерапию, была только 2,1% в США и аналогичные исследования, проведенные в Австралии, показали лишь 2,3% выживаемости".
После этого кто бы говорил о шарлатанстве, но только не врачи. Но они упорно заявляют, что рак вылечивается, а на ранних стадиях, так почти сто процентов, хотя раннюю стадию точно определить современными методами невозможно, а согласно статистике, каждый третий раковый больной умирает в первый же год, как был поставлен диагноз. Так кто шарлатан?

Ответить
# 15 октября 2015 в 19:22
+1

Да, врачи не все могут. Но, это лучше чем ничего. Иногда мы сами виноваты в том, что не можем вылечиться. На ранних стадиях любой болезни, нас не возможно заставить иди к врачу, то у нас времени нет, то просто не хочем или же сами лечимся своими средствами. Мы же самые умные!

Ответить
# 19 ноября 2015 в 14:25
0

Да, точно. Бесит когда кто-то утверждают об ауре биополе

Ответить
# 20 марта 2016 в 17:35
0

По поводу ранних стадий, на которых, если во-время обратиться к врачу, рак вылечивается полностью или почти полностью, как кому нравится.

...Так вот, когда говорят, что на первой и второй стадии рак излечим, то подразумевается не излечение, а ремиссия — светлый промежуток от 1 года до 5 лет (как кому повезет)...
Павел Попов — онколог, врач высшей категории с 20-летним стажем работы, кандидат медицинских наук, лазерный хирург.

Энтони Миллер (Anthony B. Miller), почетный профессор Университета Торонто (Канада)
 Оказалось, что показатели смертности, например, от рака молочной железы среди женщин, регулярно проходивших маммографию, и женщин, не проходивших ее вообще, были одинаковы!   Итак, даже раннее обнаружение опухоли абсолютно ничего не гарантирует пациенту, и применительно к раку молочной железы не дает никаких дополнительных надежд на спасение.  При этом с каждым годом лечение становится все более и более дорогим, достигая сотен тысяч и даже миллионов долларов за попытку спасти одного больного. Эти деньги тратятся, в том числе и на поддержании мифа о высокой технологичности, наукоемкости и эффективности современных медицинских услуг в онкологии. Больные раком так же сталкиваются с откатанной тактикой фармгигантов предлагать непрерывный, пожизненный прием дорогостоящих лекарств, в этом случае химиопрепаратов, не действующих на причину заболевания (до гибели пациента).

Ответить
# 15 ноября 2016 в 15:11
0

А какова альтернатива? Лечить рак содой (слышал такие гениальные "предложения") сетуя, что врачи сплошь шарлатаны?

Ответить